Ich verstehe gerade was nicht...
Warum sollte die Nato nicht Gaddafi töten wollen? Nicht immer erwischt man das Monster, wenn man den Kopf abschlägt; moderne Probleme sind meist ziemlich hydraköpfig.
Aber das da in Libyen ist ein ganz altmodisches Problem. Weg mit den Männern des Gaddafi-Clans, gut ist. Tausende von Menschenleben werden geschont.
Was hält die ab, da einen richtig guten Killer von Mossad oder CIA reinzuschicken und den verdammten Idioten einfach kalt zu machen?
ETA: Wenn ich der selben Meinung bin wie John McCain, dann habe ich wirgendwas WIRKLICH nicht verstanden, und muß irgendwo einen Denkfehler drin haben...
Aber das da in Libyen ist ein ganz altmodisches Problem. Weg mit den Männern des Gaddafi-Clans, gut ist. Tausende von Menschenleben werden geschont.
Was hält die ab, da einen richtig guten Killer von Mossad oder CIA reinzuschicken und den verdammten Idioten einfach kalt zu machen?
ETA: Wenn ich der selben Meinung bin wie John McCain, dann habe ich wirgendwas WIRKLICH nicht verstanden, und muß irgendwo einen Denkfehler drin haben...
sid,
Sonntag, 1. Mai 2011, 18:20
Fand das ja eigenartig, daß die Amis n Land für den gesucht hat, das NICHT an Den Haag ausliefert. Wasn das fürn Mist?? (Ähm war aber wohl Mubarak? weiß gar nimmer, konnte nur den Kopf schütteln.)
arboretum,
Sonntag, 1. Mai 2011, 18:25
Zählen nicht die USA zu den Staaten, die nciht nach Den Haag ausliefern?
sethos,
Sonntag, 1. Mai 2011, 19:23
Mubarak hätte ne Chance gehabt, sich von alleine davonzumachen und bisserl Geld mitzunehmen. Hat er aber verpaßt.
Gaddafi desgleichen. Jetzt ist der Zug aber ohne ihn abgefahren. Außerdem halte ich gar nix von der Schonung der Anführer im Krieg. Klar sollte man die gezielt töten dürfen, zumal, wenn sie wie 'Oberst' Gaddafi einen militärischen Rang innehaben. Dann überlegen sie sich vielleicht erst, bevor sie das Schießen anfangen.
Und ja, klar, das sollte auch für unsere gelten...
Gaddafi desgleichen. Jetzt ist der Zug aber ohne ihn abgefahren. Außerdem halte ich gar nix von der Schonung der Anführer im Krieg. Klar sollte man die gezielt töten dürfen, zumal, wenn sie wie 'Oberst' Gaddafi einen militärischen Rang innehaben. Dann überlegen sie sich vielleicht erst, bevor sie das Schießen anfangen.
Und ja, klar, das sollte auch für unsere gelten...
sphingula04,
Sonntag, 1. Mai 2011, 20:42
...ich glaube, dass nennt sich "Völkerrecht", dass man anderer Leuts Staatschefs nicht gezielt ermordern darf. ;-)
sethos,
Sonntag, 1. Mai 2011, 20:46
Das ist aber eine schlechte Idee vom Völkerrecht. Wenn die Chefs als erste dran sind, dann müssen sie wirklich schon sehr überlegen, ob sie den Krieg wirklich anfangen sollen...
Außerdem bietet die gezielte Tötung von Staatschefs die Chance, die Sache kurz zu halten und die wirklich unschuldigen Menschenleben zu schonen.
Außerdem bietet die gezielte Tötung von Staatschefs die Chance, die Sache kurz zu halten und die wirklich unschuldigen Menschenleben zu schonen.
txxx666,
Mittwoch, 4. Mai 2011, 16:37
Ganz recht: moderne Probleme sind meist ziemlich hydraköpfig.
Und das Besondere an der - übgrigens neunköpfigen - Hydra ist ja: Wenn sie einen Kopf verliert, wachsen an dessen Stelle zwei neue...
Und das Besondere an der - übgrigens neunköpfigen - Hydra ist ja: Wenn sie einen Kopf verliert, wachsen an dessen Stelle zwei neue...
sethos,
Mittwoch, 4. Mai 2011, 21:30
Das ist mir bekannt. Ich würde auch nicht wirklich wichtige Dinge drauf verwetten, daß in dieser Hiinsicht der Bin-Laden-Abschuß ein altmodisches Problem gelöst hat, siehe anderer Post...