...habe ich versucht, aber irgendwie komme ich im Lawblog nie durch das Captcha. Oder die IE-Sicherheitseinstellungen in meiner Arbeit lassen diese Sorte Cookies nicht zu.

Wenn Sie sich zu wirtschaftlichen Themen äußern, dann kann ich ja einfach beschließen, anderer Meinung zu sein. Ich bin nicht einer von den Leuten, die nur das lesen, was sie selber für richtig halten. Meinungen finde ich ohnehin überbewertet.

Sind Sie sich übrigens bewußt, daß Ihr Windows Live-Profil Sie mit allen möglichen RL-Verbindungsdaten öffentlich hinhängt? Ich bin her nicht daran interessiert, irgendwelchen Leuten böse SMS zu schicken, aber bei den Trollorks, die auf dem Lawblog in den Kommentare rumstänkern, wäre ich mir nicht so sicher...

Oha, Technik die entgeistert.

Und die Meinungen die ich in meinem Blog vertrete vertrete ich auch ganz offiziell, innerhalb des sozialen Umfelds, der Partei oder auch im Internet. Polemiken habe ich deshalb zwar schon oft mitbekommen, ich richte mein Fähnchen aber nicht nach dem aktuellem Wind. Denn bräuchte ich nämlich gar keine Politik machen... Böse SMS habe ich noch nie bekommen, und selbst wenn das mal passieren sollte - zwei klicks und weg ist die. Und wenn das Tröllchen meint er könne mir tausende SMS pro Tag schicken soll er das auch machen. Dann lass ich halt seine Nummer sperren, ist auch nur ein Ding von 5 Minuten. ;o)

[...] ich richte mein Fähnchen aber nicht nach dem aktuellem Wind. Denn bräuchte ich nämlich gar keine Politik machen...

Was eine interessante und idealistische Aussage. So spricht die Basis, nehme ich an. Sobald man für irgendetwas gewählt wird, hört das auf, fürchte ich. Selbst die beiden Sublokalpolitikerinnen, die in meinem Baustellenork-/Abrißbedrohungs-Problem involviert sind, schauen schon sehr drauf, sich jede auf Kosten der anderen zu profilieren und ihren Namen im Zusammenhang mit und in die Zeitung zu kriegen...

So spricht nicht nur die Basis, auch die "Führungskräfte". Nur halt etwas dezenter. So z.B. - mein Lieblingsthema - bei der Reform zum (Sexual)strafnebenrecht. Dort wurde z.B. die Offenbarungspflicht für Gutachter/Therapeuten geändert, so das jetzt nicht mehr bei fast allem diese Personen die Strafverfolger informieren müssen. Der FDP war das - auch ohne meine starke Einflußnahme - deutlich zu wenig, das Vertrauensverhältnis müsse noch mehr gestärkt werden. Dazu gab es allerdings weder eine öffentliche Stellungnahme, Pressemitteilung, Aussage in der Presse o.ä.. Es wurde ganz einfach verschwiegen. In den vergangenen Wochen genauso.

Warum? Das dürfte sich von selbst erklären. Diese Stärkung des Vertrauensverhältnis hätte dazu geführt, das die Wähler meinen würden das Verbrechen nicht hätte verhindert werden können. Das man durch diese Stärkung effektiver therapieren können und damit effektiver Straftaten verhindern können scheint nicht aufgenommen werden zu wollen. Das war und ist auch bei der (nachträglichen) Sicheurngsverwahrung nicht anders.

Antipopulismus ist für mich durchaus was, die "Führungskräfte" halten sich dezent zurück. Ob das immer gut ist ist fraglich. Zumindest kann man davon ausgehen das einem dann nicht so viele Wähler weglaufen. Wahlen sind halt manchmal doch etwas sehr sehr blödes. ;)

PS: Der Vorschlag von Alex Alvaro, MdEP (FDP), zum Waffenrecht halte ich ehrlich gesagt für mäßig-effektiv. In Brüssel scheint es eine ansteckende Krankheit zu geben. Oder FDP-Minister Goll (BaWü). Seit dem er das erste mal Minister wurde hat er sich doch kräftig geändert - nicht zum positiven. Prof. Pfeiffer, früher niedersächsischer Innenminister, kann von den Einflüßen der Politik ein Lied singen. Was er als Innenminister gemacht hat bereut er heute - als Kriminologe - wieder.

Bei Innenministern habe ich sowieso den Eindruck, sobald die diesen Posten übernehmen (egal wo), wir ihnen das Hirn ausgetauscht, und sie vertreten die Standard-Innenministerpositionen.

Bei Otto Schily hätte doch kein Mensch gedacht, daß der vor langer, langer Zeit (als Big Ben noch eine kleine Taschenuhr war) mal bei den Grünen war...

Interessant, daß manche hinterher wieder normal werden.

Nur mit Stärkung des Vertrauensverhältnisses für Therapeuten ist das Therapieren von Pädophilen oder Realsadisten überhaupt möglich. Triebkontrolle und Triebumlenkung funktionieren ja nur, wenn der Patient ehrlich sein kann.

Aber populistische Forderung, die 'bösen Kinderschänder' 'für immer wegzusperren' oder ihnen sonstwie dei Menschenrechte zu entziehen, sind halt billiger und effektiver beim Wähler. Wenn Sie in meinem Blog ein bißchen rückwärts geschaut haben, dann haben Sie ja gesehen, daß ich mich seit Monaten darüber auslasse. Ich fasse das noch weiter - 'böse Kinderschänder' (keine Unterscheidung zwischen Pädophilen und Realsadisten, wieso denn auch?) sind nur der Fuß in der Tür, um in Zukunft anderen Gruppen auch die Menschenrechte wegzunehmen. Terrorverdächtige? Asylanten? Harz-IV-Empfänger?

"Bei Innenministern habe ich sowieso den Eindruck, sobald die diesen Posten übernehmen (egal wo), wir ihnen das Hirn ausgetauscht, und sie vertreten die Standard-Innenministerpositionen."

Na ja. Fast alle.

"Nur mit Stärkung des Vertrauensverhältnisses für Therapeuten ist das Therapieren von Pädophilen oder Realsadisten überhaupt möglich. Triebkontrolle und Triebumlenkung funktionieren ja nur, wenn der Patient ehrlich sein kann."

Na ja. Dazu gehören viel mehr.

"Aber populistische Forderung, die 'bösen Kinderschänder' 'für immer wegzusperren' oder ihnen sonstwie dei Menschenrechte zu entziehen, sind halt billiger und effektiver beim Wähler. Wenn Sie in meinem Blog ein bißchen rückwärts geschaut haben, dann haben Sie ja gesehen, daß ich mich seit Monaten darüber auslasse. Ich fasse das noch weiter - 'böse Kinderschänder' (keine Unterscheidung zwischen Pädophilen und Realsadisten, wieso denn auch?) sind nur der Fuß in der Tür, um in Zukunft anderen Gruppen auch die Menschenrechte wegzunehmen. Terrorverdächtige? Asylanten? Harz-IV-Empfänger?"

Das so wieso.
Zur Unterscheidung: http://liberalepolitik.spaces.live.com/blog/cns!E7CCC0453435482D!120.entry

Der komplette Thread wurde inzwischen übrigens aus dem FDP-Forum entfernt. Vermutlich gab es doch ein paar Beschwerden gegen meine Äußerungen. Vielleicht lag es auch daran das ich mehrmals keinen politischen Wert in dieser Diskussion geäußert habe, der dann auch noch in viele Polemiken endete.
Hätten die einzelne Beiträge von den anderen editiert hätte es ein riesen Aufgerege gegeben. Und meine hätt man auch nicht herausnehmen können, da hätt man sich dann ziemlich schnell Ärger eingehandelt. Kompletten Thread rausschmeißen war da doch eine recht effektive Maßnahme. ;o)

... würde ich schon mal anfangen, mich zu fürchten, daß man bald wegen politischer Inkorrektheit hier Stunk macht.

Nazivergleiche sind bekanntlich des Teufels. Aber ich mache doch mal Werbung für das Buch von Gad Beck. Der Mann ist in verschiedener Hinsicht hier relevant...

"Politisch inkorrekt" ist meine Lieblingsaufgabe. Ich habe meinen Nazivergleich ja auf Faschismus begrenzt, hier auf das menschliche Grundbedürfnis zur Übergeneralisierung aufgrund falscher Fakten (bei Kleinkindern sieht man das sehr gut - rollt ein Ball unter einen Schrank wundern sich die Kinder dann doch, warum der größere Ball nicht darunter passt). Geprüft wird die Übergeneralisierung nur wenn es grad "politisch in" ist.
Schwuler Jude - das war damals natürlich was... Geht aber noch schlimmer: Schwuler, jüdischer KPD-Funktionär. Mal sehen, vielleicht werde ich mir das Buch kaufen.

Der Kerl ist einfach superheftig. Der nimmt kein Blatt vor den Mund - und man darf so einiges miterleben, was der Gute so an Lebenserfahrung mitgenommen hat. Gelegentlich bürstet er wirklich alle gegen den Strich, und es macht ihm überhaupt nichts - das ist er gewöhnt.

Eines der wenigen deutschsprachigen Bücher, das auch in Ammiland in Übersetzung erschienen ist. Ich habe die Ausgabe allerdings nicht und weiß nicht, ob ein paar der heftigsten Elemente da vielleicht gestrichen wurden...

Unbedingt lesen - hier ein bißchen mehr dazu!